Зубная амальгама использовалась для восстановления зубов почти двести лет, и сомнения в очевидном противоречии предоставления медицинских услуг с использованием материала, содержащего ртуть, сохранялись все это время. В стоматологии всегда были скрытые настроения против амальгамы, движение «без ртути». Несмотря на то, что в последние годы это мнение усилилось, поскольку становится все проще выполнять качественную реставрационную стоматологию с помощью композитов, общее отношение стоматологов к амальгаме можно резюмировать следующим образом: «С научной точки зрения в этом нет ничего плохого, просто мы не используем его так часто. больше. "

Чтобы спросить, является ли амальгама чем-то с научной точки зрения неправильным, следует обратиться к обширной литературе по воздействию, токсикологии и оценке риска ртути. Большая часть этого лежит вне источников информации, с которой обычно сталкиваются стоматологи. Даже большая часть литературы о воздействии ртути из амальгамы существует вне стоматологических журналов. Рассмотрение этой расширенной литературы может пролить некоторый свет на предположении, что стоматология составила около амальгамы безопасности, и может помочь объяснить, почему некоторые стоматолог настойчиво возражал против использования амальгамы в реставрационной стоматологии.

Сейчас никто не оспаривает, что стоматологическая амальгама в той или иной степени выделяет металлическую ртуть в окружающую среду, и было бы интересно кратко резюмировать некоторые свидетельства этого воздействия. Токсикология ртути - слишком широкая тема для короткой статьи, и она подробно рассмотрена в другом месте. Тем не менее, вопрос оценки риска напрямую связан с спорами о том, безопасна ли амальгама для неограниченного использования населением в целом.

Какой вид металла содержится в стоматологической амальгаме?

Поскольку это холодная смесь, амальгама не может соответствовать определению сплава, который должен быть смесью металлов, образованной в расплавленном состоянии. Он также не может соответствовать определению ионного соединения, такого как соль, в котором должен происходить обмен электронами, приводящий к решетке заряженных ионов. Он лучше всего соответствует определению интерметаллического коллоида или твердой эмульсии, в которой матричный материал не полностью прореагировал и может быть извлечен. На рис. 1 представлена ​​микрофотография полированного металлургического образца зубной амальгамы, отпечатанного микроскопическим датчиком. В каждой точке давления капли жидкой ртути выдавливаются. ¹

Хейли (2007)² измеряли высвобождение ртути in vitro из образцов Tytin®, Dispersalloy® и Valiant®, каждая из которых имела площадь поверхности 1 см2. После девяноста дней хранения, чтобы дать возможность завершить начальные реакции схватывания, образцы помещали в дистиллированную воду при комнатной температуре, 23 ° C, и не перемешивали. Дистиллированную воду заменяли и анализировали ежедневно в течение 25 дней с использованием анализатора Nippon Direct Mercury Analyzer. В этих условиях ртуть выделялась в количестве 4.5-22 микрограмма в день на квадратный сантиметр. Жевать (1991)³ сообщили, что ртуть растворялась из амальгамы в дистиллированной воде при 37 ° C со скоростью до 43 микрограммов в день, тогда как Gross and Harrison (1989)⁴ сообщили о 37.5 микрограммах в день в растворе Рингера.

Распространение ртути по всему телу

Многочисленные исследования, в том числе вскрытия, показали более высокий уровень ртути в тканях людей с пломбами из амальгамы, по сравнению с теми, кто не подвергался подобному воздействию. Увеличение нагрузки амальгамы связано с увеличением концентрации ртути в выдыхаемом воздухе; слюна; кровь; кал; моча; различные ткани, включая печень, почки, гипофиз, мозг и т.д .; амниотическая жидкость, пуповинная кровь, плацента и ткани плода; молозиво и грудное молоко.⁵

Наиболее наглядными и классическими экспериментами, показывающими распределение ртути в пломбах из амальгамы in vivo, были печально известные «исследования на овцах и обезьянах» Hahn et. al. (1989 и 1990).^6,7 Беременной овце сделали двенадцать окклюзионных пломб из амальгамы с радиоактивной меткой. ²⁰³Hg, элемент, не существующий в природе, с периодом полураспада 46 дней. Пломбы были вырезаны из-за окклюзии, а рот животного был упакован и промыт, чтобы предотвратить проглатывание лишнего материала во время операции. Через тридцать дней его принесли в жертву. Радиоактивная ртуть была сконцентрирована в печени, почках, пищеварительном тракте и костях челюстей, но все ткани, включая ткани плода, подверглись измеримому воздействию. Авторадиограмма всего животного после удаления зубов показана на рисунке 2.

Эксперимент с овцами подвергся критике за использование животного, которое ело и жевало пищу, которая принципиально отличается от человека, поэтому группа повторила эксперимент с обезьяной с теми же результатами.

25 Скар И., Энгквист А. Воздействие на человека ртути и серебра, выделяемых из реставраций из амальгамы. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.

Роль оценки риска 

Доказательства воздействия - это одно, но если «доза создает яд», как мы часто слышим в отношении воздействия ртути из зубной амальгамы, определение того, какой уровень воздействия является ядовитым, а для кого - это область риска. оценка. Оценка риска представляет собой набор формальных процедур, использующих данные, доступные в научной литературе, для предложения уровней воздействия, которые могут быть приемлемыми в данных обстоятельствах, для органов, ответственных за управление рисками. Этот процесс обычно используется в инженерии, так как, например, отдел общественных работ должен знать вероятность выхода моста из строя под нагрузкой, прежде чем устанавливать для него ограничение по весу.

Существует ряд агентств, ответственных за регулирование воздействия токсичных веществ на человека, среди них FDA, EPA и OSHA. Все они полагаются на процедуры оценки риска, чтобы установить допустимые пределы остатков химических веществ, включая ртуть, в рыбе и других продуктах питания, которые мы едим, в воде, которую мы пьем, и в воздухе, которым мы дышим. Затем эти агентства устанавливают юридически обязательные пределы воздействия на человека, которые выражаются различными названиями, такими как нормативный предел воздействия (REL), эталонная доза (RfD), эталонная концентрация (RfC), допустимый дневной предел (TDL) и т. Д. все это означает одно и то же: какой уровень воздействия разрешен в условиях, за которые несет ответственность агентство. Этот допустимый уровень должен быть таким, при котором ожидается нет негативных последствий для здоровья среди населения, охваченного регулированием.

Создание REL

Чтобы применить методы оценки риска возможного отравления ртутью из зубной амальгамы, мы должны определить дозу ртути, которой люди подвергаются через пломбы, и сравнить ее с установленными стандартами безопасности для этого типа воздействия. Токсикология ртути признает, что ее воздействие на организм в значительной степени зависит от химических веществ и пути воздействия. Практически все работы по токсичности амальгамы предполагают, что основными токсичными частицами являются пары металлической ртути (Hg˚), которые выделяются пломбами, вдыхаются в легкие и абсорбируются со скоростью 80%. Известны другие виды и пути заражения, включая металлическую ртуть, растворенную в слюне, истертые частицы и продукты коррозии, которые попадают в организм внутрь, или метилртуть, производимую из Hg˚ кишечными бактериями. Были идентифицированы даже более экзотические пути, такие как абсорбция Hg˚ в мозг через обонятельный эпителий или ретроградный аксональный транспорт ртути из костей челюсти в мозг. Эти воздействия либо неизвестны по количеству, либо предполагаются гораздо меньшими по величине, чем при оральном вдыхании, поэтому большая часть исследований амальгамы ртути сосредоточена именно там.

Предполагается, что центральная нервная система является наиболее чувствительным органом-мишенью для воздействия паров ртути. Считается, что хорошо изученные токсические эффекты на почки и легкие имеют более высокие пороги воздействия. Эффекты, связанные с гиперчувствительностью, аутоиммунитетом и другими механизмами аллергического типа, не могут быть объяснены моделями доза-реакция (что вызывает вопрос, насколько редко встречается аллергия на ртуть на самом деле?). Поэтому исследователи и агентства, стремящиеся установить REL для низких Уровень хронического воздействия Hg˚ был изучен с учетом различных показателей воздействия на ЦНС. За прошедшие годы было опубликовано несколько ключевых исследований (обобщенных в таблице 1), которые связывают количество воздействия паров ртути с измеримыми признаками дисфункции ЦНС. Это исследования, на которые полагались ученые, занимающиеся оценкой рисков.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Таблица 1. Основные исследования, которые использовались для расчета контрольных концентраций паров металлической ртути, выраженных в микрограммах на кубический метр воздуха. Звездочкой * обозначены концентрации в воздухе, которые были получены путем преобразования показателей крови или мочи в воздушный эквивалент в соответствии с коэффициентами пересчета из Роелса и др. (1987).

——————————————————————————————————————————————————— ——————-

Практика оценки риска признает, что данные о воздействии и воздействии, собранные для взрослых, преимущественно мужчин, рабочих в производственных условиях, не могут использоваться в их необработанном виде как показывающие безопасные уровни для всех. В данных есть много типов неопределенности:

• LOAEL против NOAEL. Ни один из данных о воздействии, собранных в ключевых исследованиях, не был представлен в виде четкой кривой доза-ответ для измеренных эффектов на ЦНС. Таким образом, они не показывают определенной пороговой дозы для проявления эффектов. Другими словами, не существует определения «уровня отсутствия наблюдаемых побочных эффектов» (NOAEL). Каждое исследование указывает на «самый низкий уровень наблюдаемых нежелательных эффектов» (LOAEL), который не считается окончательным.
• Человеческая изменчивость. Среди населения в целом есть гораздо более чувствительные группы людей: младенцы и дети с более чувствительной развивающейся нервной системой и меньшей массой тела; люди с медицинскими компромиссами; людям с генетически детерминированной повышенной чувствительностью; женщины детородного возраста и другие гендерные различия; пожилые люди, чтобы назвать несколько. Межличностные различия, которые не учитываются в данных, создают неопределенность.
• Репродуктивные данные и данные о развитии. Некоторые агентства, такие как Агентство по охране окружающей среды Калифорнии, уделяют больше внимания данным о репродуктивности и развитии и добавляют дополнительный уровень неопределенности в свои расчеты, когда они отсутствуют.
• Межвидовые данные. Преобразование данных исследований на животных в человеческий опыт никогда не бывает простым, но учет этого фактора в данном случае неприменим, поскольку все ключевые исследования, приведенные здесь, были связаны с людьми.

Опубликованные REL для хронического воздействия паров ртути на население в целом обобщены в таблице 2. RELs, предназначенные для регулирования воздействия для всего населения, рассчитаны, чтобы гарантировать, что не может быть разумных ожиданий неблагоприятных последствий для здоровья для кого-либо, поэтому допустимое воздействие снижено с наблюдаемые самые низкие уровни эффекта по арифметическим «факторам неопределенности» (UF). Факторы неопределенности определяются не жесткими правилами, а политикой - насколько осторожным хочет быть регулирующий орган и насколько они уверены в данных.

В случае Агентства по охране окружающей среды США, например, уровень воздействия (9 мкг-Hg / кубический метр воздуха) снижен в 3 раза из-за использования LOAEL и в 10 раз для учета человеческой изменчивости, для общего UF 30. Это приводит к допустимому пределу 0.3 мкг-Hg / кубический метр воздуха. ⁸

Агентство по охране окружающей среды Калифорнии добавило дополнительный UF в размере 10 из-за отсутствия данных о репродуктивности и развитии для Hg0, сделав их предел в десять раз более строгим, 0.03 мкг Hg / кубический метр воздуха. ⁹

Ричардсон (2009) идентифицировал исследование Нгима и др.¹⁰ как наиболее подходящий для разработки REL, поскольку в нем представлены как мужчины, так и женщины-стоматологи в Сингапуре, хронически подвергающиеся воздействию низких уровней паров ртути без присутствия газообразного хлора (см. ниже). Он использовал UF, равный 10, а не 3 для LOAEL, утверждая, что младенцы и дети намного более чувствительны, чем можно объяснить коэффициентом 3. Применяя UF 10 для человеческой изменчивости, для общего UF 100, он рекомендовал Министерству здравоохранения Канады установить REL для хронических паров ртути на уровне 0.06 мкг Hg / кубический метр воздуха.¹¹

Леттмайер и др. (2010) обнаружили статистически значимые объективные (атаксия ворот) и субъективные (печаль) эффекты у мелких золотодобытчиков в Африке, которые используют ртуть для отделения золота от дробленой руды при еще более низких уровнях воздействия, 3 мкг Hg / кубический метр воздуха. Следуя US EPA, они применили диапазон UF 30-50 и предложили REL между 0.1 и 0.07 мкг Hg / кубический метр воздуха.¹²

—————————————————————————————————————————————————— —————-

Таблица 2. Опубликованные RELs для воздействия низких уровней хронических паров Hg0 на население в целом, без профессионального воздействия. * Перевод в поглощенную дозу, мкг Hg / кг-день, из Richardson (2011).

——————————————————————————————————————————————————— —————–

Проблемы с REL

Агентство по охране окружающей среды США в последний раз пересматривало свой REL для паров ртути (0.3 мкг Hg / кубический метр воздуха) в 1995 году, и, хотя оно подтвердило его в 2007 году, оно признает, что были опубликованы новые статьи, которые могут убедить их пересмотреть REL в сторону понижения. Более старые статьи Фавера и др. (1983) ¹³ и Пийкиви и др. (1989 a, b, c)^{14, 15, 16}, во многом зависела от измерений воздействия ртути и воздействия на ЦНС у рабочих, производящих хлористую щелочь. Хлорщелочь - это процесс химической промышленности девятнадцатого века, при котором солевой раствор плавают над тонким слоем жидкой ртути и гидролизуют электрическим током с образованием гипохлорита натрия, гидроксида натрия, хлората натрия, газообразного хлора и других продуктов. Ртуть действует как один из электродов. Рабочие таких предприятий подвергаются воздействию не только ртути в воздухе, но и газообразного хлора.

Одновременное воздействие паров ртути и газообразного хлора меняет динамику воздействия на человека. Hg˚ частично окисляется хлором в воздухе до Hg.²⁺, или HgCl₂, что снижает его проницаемость в легких и резко меняет его распределение в организме. В частности, HgCl₂ всасывается из воздуха через легкие, не попадает в клетки или через гематоэнцефалический барьер так же легко, как Hg˚. Например, Сузуки и др. (1976)¹⁷ показали, что рабочие, подвергавшиеся воздействию только Hg˚, имели отношение Hg в эритроцитах к плазме 1.5-2.0: 1, в то время как рабочие, подвергшиеся воздействию хлора и щелочи, подвергались воздействию как ртути, так и хлора, имели соотношение Hg в эритроцитах к плазме 0.02: 1, примерно в сотню раз меньше внутри клеток. Это явление приведет к тому, что ртуть будет распределяться в почках, а не в мозге. Показатель воздействия, ртуть в моче, будет одинаковым для обоих типов рабочих, но рабочие, использующие хлористую щелочь, будут иметь гораздо меньшее влияние на ЦНС. При обследовании в основном субъектов, занятых на производстве хлористой щелочи, чувствительность ЦНС к воздействию ртути будет недооценена, а RELs, основанные на этих исследованиях, будут завышены.

Среди новых работ - работа Эчеверриа и др. (2006).¹⁸ кто обнаруживает значительные нейроповеденческие и нейропсихологические эффекты у стоматологов и персонала, значительно ниже уровня 25 мкг Hg / кубический метр воздуха, используя хорошо установленные стандартизированные тесты. Опять же, порог не обнаружен.

Применение REL ртути к стоматологической амальгаме

В литературе есть расхождения в отношении дозировки воздействия ртути из амальгамы, но существует широкий консенсус по некоторым из задействованных цифр, приведенных в Таблице 3. Это помогает помнить об этих основных цифрах, поскольку все авторы используют их в своих расчетах. . Это также помогает помнить о том, что эти данные о воздействии являются только аналогами воздействия на мозг. Имеются данные о животных и посмертные данные о людях, но нет данных о реальном перемещении ртути в мозг работников, участвовавших в этих исследованиях.

——————————————————————————————————————————————————— ——————

Таблица 3. Ссылки:

• а- Маккерт и Берглунд (1997)
• б- Скаре и Энгквист (1994)
• c - рассмотрено в Richardson (2011)
• d- Роэлс и др. (1987)

——————————————————————————————————————————————————— —————–

В середине 1990-х годов были опубликованы две различные оценки воздействия амальгамы и ее безопасности. Автором книги, оказавшей наибольшее влияние на дискуссии в стоматологическом сообществе, является Х. Родвей Маккерт и Андерс Берглунд (1997).¹⁹, профессора стоматологии в Медицинском колледже Джорджии и Университете Умео в Швеции соответственно. Это статья, в которой утверждается, что для достижения токсической дозы потребуется до 450 поверхностей амальгамы. Эти авторы цитировали статьи, в которых обычно не учитывалось влияние хлора на абсорбцию атмосферной ртути, и использовали предел профессионального воздействия (рассчитанный для взрослых мужчин, подвергающихся воздействию восьми часов в день, пять дней в неделю), равный 25 мкг-Hg / куб. метр воздуха как их де-факто REL. Они не учли неопределенность в этом количестве, поскольку это применимо ко всему населению, включая детей, которые будут подвергаться воздействию 24 часа в сутки, семь дней в неделю.

Расчеты производятся следующим образом: наименьший наблюдаемый уровень эффекта преднамеренного тремора среди взрослых рабочих мужчин, в основном рабочих, работающих с хлористой щелочью, составил 25 мкг-Hg / кубический метр воздуха, что соответствует уровню в моче примерно 30 мкг-Hg / г-креатинин. С учетом небольшого исходного уровня ртути в моче, обнаруживаемого у людей без пломб, и деления 30 мкг на долю ртути в моче, 0.06 мкг-Hg / г-креатинин на поверхности, получается около 450 поверхностей, необходимых для достижения этого уровня. .

Тем временем, Дж. Марку Ричардсону, специалисту по оценке рисков, нанятому Министерством здравоохранения Канады, и Маргарет Аллан, инженеру-консультанту, не имеющим ранее опыта в стоматологии, это агентство поручило провести оценку риска для амальгамы в 1995 году. совершенно иной вывод, чем у Маккерта и Берглунда. Используя данные о воздействии и факторы неопределенности в соответствии с теми, которые обсуждались выше, они предложили для Канады REL для паров ртути 0.014 мкг Hg / кг-день. Предполагая, что на одну пломбу приходится 2.5 поверхности, они рассчитали диапазон количества пломб, который не будет превышать этот уровень воздействия для пяти разных возрастных групп, в зависимости от массы тела: малыши, 0-1; дети, 0-1; подростки, 1-3 года; взрослые, 2-4 года; пожилые люди, 2-4 года. Основываясь на этих цифрах, Министерство здравоохранения Канады выпустило серию рекомендаций по ограничению использования амальгамы, которые на практике широко игнорировались.^{20, 21}

В 2009 году Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США под давлением гражданского иска завершило классификацию предварительно капсулированной стоматологической амальгамы - процесс, первоначально утвержденный Конгрессом в 1976 году.²² Они классифицировали амальгаму как устройство класса II с определенными элементами маркировки, что означает, что они сочли ее безопасной для неограниченного использования для всех. Контроль маркировки должен был напоминать стоматологам, что они будут иметь дело с устройством, содержащим ртуть, но не было мандата на передачу этой информации пациентам.

Классификационный документ FDA представлял собой подробный 120-страничный документ, аргументы которого в значительной степени зависели от оценки риска, сравнивающего воздействие ртути в амальгаме со стандартом воздуха 0.3 мкг-Hg / кубический метр, установленным Агентством по охране окружающей среды. Однако в анализе FDA использовалось только среднее значение воздействия амальгамы на население США, а не полный диапазон, и, что примечательно, не корректировалась доза на массу тела. Он относился к детям как к взрослым. Эти пункты яростно оспаривались в нескольких «петициях о пересмотре», поданных как гражданскими, так и профессиональными группами в FDA после публикации классификации. Представители FDA сочли петиции достаточно убедительными, и агентство предприняло редкий шаг, созвав экспертную комиссию для пересмотра фактов оценки рисков.

Несколько петиционеров попросили Ричардсона, ныне независимого консультанта, обновить его первоначальную оценку рисков. Новый анализ с использованием подробных данных о количестве запломбированных зубов у населения США был в центре обсуждения на конференции экспертов FDA в декабре 2010 года. (См. Richardson et al, 2011 г.⁵).

Данные о количестве запломбированных зубов у американского населения были получены из Национального исследования здоровья и питания, общенационального обследования около 12,000 24 человек в возрасте от 2001 месяцев и старше, последний раз проведенного в 2004-XNUMX годах Национальным центром статистики здравоохранения. Центров по контролю и профилактике заболеваний. Это статистически достоверный опрос, охватывающий все население США.

В ходе исследования были собраны данные о количестве запломбированных поверхностей зубов, но не о пломбированном материале. Чтобы исправить этот недостаток, группа Ричардсона предложила три сценария, все из которых предлагались существующей литературой: 1) все заполненные поверхности были амальгамой; 2) 50% заполненных поверхностей были амальгамой; 3) 30% испытуемых не имели амальгамы, а 50% остальных были амальгамой. В сценарии 3, который предполагает наименьшее количество наполнений амальгамой, рассчитанные средние фактические суточные дозы ртути были:

Малыши 0.06 мкг-рт. Ст. / Кг-день
Детский 0.04
Подростки 0.04
Взрослые 0.06
Пенсионеры 0.07

Все эти уровни суточной поглощенной дозы соответствуют или превышают суточную поглощенную дозу Hg0, связанную с опубликованными RELs, как показано в таблице 2.

Было подсчитано количество поверхностей из амальгамы, которые не превышают REL Агентства по охране окружающей среды США, равного 0.048 мкг-Hg / кг-день, для детей ясельного возраста, детей и подростков - 6 поверхностей. Для подростков старшего возраста, взрослых и пожилых людей это 8 поверхностей. Чтобы не превышать REL Агентства по охране окружающей среды Калифорнии, эти числа должны составлять 0.6 и 0.8 поверхности.

Однако эти средние дозы не отражают всей картины и не показывают, сколько людей превышает «безопасную» дозу. Изучив весь диапазон числа запломбированных зубов у населения, Ричардсон подсчитал, что в настоящее время 67 миллионов американцев, чье воздействие ртути в амальгаме превышает REL, установленное Агентством по охране окружающей среды США. Если бы применялся более строгий Калифорнийский REL, это число составило бы 122 миллиона. Это контрастирует с анализом FDA за 2009 год, в котором учитывается только среднее количество запломбированных зубов, что позволяет охватить население как раз в соответствии с текущими требованиями EPA REL.

Чтобы усилить эту точку зрения, Ричардсон (2003) выделил семнадцать статей в литературе, в которых представлены оценки диапазона доз воздействия ртути от пломб из амальгамы. ²³ На рисунке 3 они показаны, а также данные из его статьи 2011 года, которые в графической форме представляют собой весомые доказательства. Вертикальными красными линиями отмечены эквиваленты доз REL Агентства по охране окружающей среды Калифорнии, самого строгого из опубликованных нормативных пределов воздействия паров ртути, и REL Агентства по охране окружающей среды США, самого мягкого. Очевидно, что большинство исследователей, чьи статьи представлены на Рисунке 3, сделают вывод, что неограниченное использование амальгамы приведет к чрезмерному воздействию ртути.

Будущее стоматологической амальгамы

На момент написания этой статьи, июнь 2012 г., FDA еще не объявило о заключении своих обсуждений нормативного статуса стоматологической амальгамы. Трудно представить, как агентство сможет дать амальгаме зеленый свет для неограниченного использования. Очевидно, что неограниченное использование может подвергнуть людей воздействию ртути, превышающей REL Агентства по охране окружающей среды, того же предела, который угольная энергетика вынуждена соблюдать и тратить на это миллиарды долларов. По оценкам EPA, по состоянию на 2016 год снижение выбросов ртути, а также сажи и кислых газов позволит сэкономить от 59 до 140 миллиардов долларов на ежегодных расходах на здравоохранение, предотвратив 17,000 преждевременных смертей в год, а также болезни и потерю рабочих дней.

Более того, контраст между подходами Маккерта и Берглунда к безопасности амальгамы и подходом Ричардсона подчеркивает поляризацию, которая характеризовала исторические «войны амальгамы». Либо мы говорим «это никому не повредит», либо «это обязательно кому-то больно». В наш век хорошей реставрационной стоматологии на основе смол, когда все большее число стоматологов практикуют полностью без амальгамы, у нас есть простая возможность жить по принципу предосторожности. Настало время отправить стоматологическую амальгаму на ее почетное место в истории стоматологии и отпустить ее. Мы должны продвигаться вперед с его развенчанием - разработать методы защиты пациентов и стоматологического персонала от чрезмерного воздействия при удалении пломб; защищайте персонал от кратковременного воздействия высоких температур, например, при опорожнении уловителей твердых частиц.

Стоматологическая ртуть может быть лишь небольшой частью глобальной проблемы загрязнение ртутью, но это та часть, за которую мы, стоматологи, несем прямую ответственность. Мы должны продолжать наши усилия по защите окружающей среды, чтобы изолировать сточные воды, содержащие ртуть, от сточных вод, даже если мы прекращаем их использование из соображений здоровья человека.

Стивен М. Корал, DMD, FIAOMT

_________

Более подробную информацию по этому вопросу см. Оценка рисков амальгамы 2010 и Оценка рисков амальгамы 2005".

В окончательном виде эта статья была опубликована в февральском выпуске журнала «Компендиум непрерывного образования в области стоматологии.  

Дополнительное обсуждение оценки риска в отношении зубной амальгамы также можно прочитать в разделе «Позиционный документ IAOMT против Dental Amalgam".

Рекомендации

1 Маси, СП. Коррозия реставрационных материалов: проблема и перспективы. Симпозиум: Статус-кво и перспективы амальгамы и других стоматологических материалов, 29 апреля - 1 мая (1994).

2 Хейли Б.Е. 2007. Связь токсического действия ртути с обострением заболевания, классифицируемого как болезнь Альцгеймера. Medical Veritas, 4: 1510–1524.

3 Chew CL, Soh G, Lee AS, Yeoh TS. 1991. Длительное растворение ртути из амальгамы, не выделяющей ртуть. Clin Prev Dent, 13 (3): 5-7.

4 Гросс, М.Дж., Харрисон, Дж. А. 1989. Некоторые электрохимические особенности коррозии in vivo зубных амальгам. J. Appl. Электрохим., 19: 301-310.

5 Ричардсон Г.М., Р. Уилсон, Д. Аллард, С. Пуртиль, С. Дума и Ж. Гравьер. 2011. Воздействие ртути и риски от стоматологической амальгамы для населения США после 2000 года. Наука об окружающей среде в целом, 409: 4257-4268.

6 Хан Л.Дж., Клойбер Р., Вими М.Дж., Такахаши Ю., Лоршайдер Флорида. 1989. Стоматологические «серебряные» зубные пломбы: источник воздействия ртути, выявленный сканированием изображения всего тела и анализом тканей. FASEB J, 3 (14): 2641-6.

7 Hahn LJ, Kloiber R, Leininger RW, Vimy MJ, Lorscheider FL. 1990. Визуализация всего тела распределения ртути, высвобожденной из зубных пломб, в тканях обезьян. FASEB J, 4 (14): 3256-60.

8 USEPA (Агентство по охране окружающей среды США). 1995. Меркурий, элементаль (CASRN 7439-97-6). Интегрированная система информации о рисках. Последнее обновление 1 июня 1995 г. Он-лайн по адресу:  http://www.epa.gov/ncea/iris/subst/0370.htm

9 CalEPA (Калифорнийское агентство по охране окружающей среды). 2008. Ртуть, неорганические вещества - хронический референсный уровень воздействия и сводка хронической токсичности. Управление оценки рисков для здоровья окружающей среды, Агентство по охране окружающей среды Калифорнии. Дата: декабрь 2008 г. http://www.oehha.ca.gov/air/allrels.html; Подробности доступны по адресу: http://www.oehha.ca.gov/air/hot_spots/2008/AppendixD1_final.pdf#page=2

10 Ngim, CH., Foo, SC, Boey, KW et al. 1992. Хронические нейроповеденческие эффекты элементарной ртути у стоматологов. Br. J. Ind. Med., 49 (11): 782-790.

11 Ричардсон, Генеральный менеджер, Р. Бречер, Х. Скоби, Дж. Хэмблен, К. Филлипс, Дж. Самуэлиан и С. Смит. 2009. Пары ртути (Hg0): сохраняющиеся токсикологические неопределенности и установление канадского эталонного уровня воздействия. Нормативная токсикология и фармакология, 53: 32-38

12 Леттмайер Б., Боз-О'Рейли С., Драш Г. 2010. Предложение по пересмотренной контрольной концентрации (RfC) для паров ртути у взрослых. Sci Total Environ, 408: 3530-3535

13 Fawer, RF, de Ribaupeirre, Y., Buillemin, MP et al. 1983. Измерение тремора рук, вызванного промышленным воздействием металлической ртути. Br. J. Ind. Med., 40: 204-208

14 Пийкиви, Л., 1989a. Сердечно-сосудистые рефлексы и низкое длительное воздействие паров ртути. Int. Arch. Ок. Environ. Здоровье 61, 391–395.

15 Пийкиви, Л., Ханнинен, Х., 1989b. Субъективные симптомы и психологическая работоспособность хлорно-щелочных рабочих. Сканд. J. Work Environ. Здоровье 15, 69–74.

16 Пийкиви, Л., Толонен, У., 1989c. Результаты ЭЭГ у хлорно-щелочных рабочих, подвергшихся незначительному длительному воздействию паров ртути Br. J. Ind. Med. 46, 370–375.

17 Судзуки Т., Шишидо С., Исихара Н., 1976. Взаимодействие неорганической и органической ртути в процессе их метаболизма в организме человека. Int. Arch. Ок. Environ.Health 38, 103–113.

18 Эчеверрия, Д., Вудс, Дж. С., Хейер, Нью-Джерси, Ролман, Д., Фарин, Ф.М., Ли, Т., Гарабедян, CE, 2006. Связь между генетическим полиморфизмом копропорфириногеноксидазы, воздействием ртути в полости рта и нейроповеденческой реакцией в людях. Neurotoxicol. Тератол. 28, 39–48.

19 Mackert JR Jr. и Berglund A. 1997. Воздействие ртути из зубных пломб из амальгамы: поглощенная доза и возможность неблагоприятного воздействия на здоровье. Crit Rev Oral Biol Med 8 (4): 410-36.

20 Ричардсон, Г.М. 1995. Оценка воздействия ртути и рисков от зубной амальгамы. Подготовлено от имени Бюро медицинских устройств, Отдел охраны здоровья, Министерство здравоохранения Канады. 109стр. От 18 августа 1995 г. На сайте: http://dsp-psd.communication.gc.ca/Collection/H46-1-36-1995E.pdf   or http://publications.gc.ca/collections/Collection/H46-1-36-1995E.pdf

21 Ричардсон, Дж. М. и М. Аллан. 1996. Монте-Карло Оценка воздействия ртути и рисков от стоматологической амальгамы. Оценка рисков для человека и окружающей среды, 2 (4): 709-761.

22 FDA США. 2009. Окончательное правило для стоматологической амальгамы. На линии по адресу: http://www.fda.gov/MedicalDevices/ProductsandMedicalProcedures/DentalProducts/DentalAmalgam/ucm171115.htm.

23 Дополнено: Richardson, GM 2003. Вдыхание загрязненных ртутью твердых частиц стоматологами: упущенный профессиональный риск. Оценка рисков для человека и окружающей среды, 9 (6): 1519 - 1531. Рисунок предоставлен автором через личное общение.

24 Роэлс, Х., Абделадим, С., Сеулеманс, Э. и др. 1987. Взаимосвязь между концентрациями ртути в воздухе и в крови или моче рабочих, подвергшихся воздействию паров ртути. Энн. Ок. Hyg., 31 (2): 135-145.

25 Скар И., Энгквист А. Воздействие на человека ртути и серебра, выделяемых из реставраций из амальгамы. Arch Environ Health 1994; 49 (5): 384–94.