В 2006 году Журнал Американской медицинской ассоциации опубликовал две статьи, которые были широко признаны доказательством того, что пломбы из амальгамы безопасны для детей:

Тимоти А. Руан и др. Ал., Нейроповеденческие эффекты зубной амальгамы у детей, JAMA 295 (15): 1784-92. 2006 г.

Дэвид С. Беллинджер и др. др., Нейропсихологические и почечные эффекты зубной амальгамы у детей, JAMA 295 (15): 1775-83. 2006 г.

Члены IAOMT сразу поняли, что снова дело в исправлении. Эти исследования имели множество недостатков, как с научной, так и с этической точек зрения. В прилагаемых статьях Сэнди Даффи, JD, обнаруживает, что процесс получения информированного согласия в обоих исследованиях был намного ниже признанных этических стандартов. Бойд Хейли, доктор философии, обнаруживает серьезные научные недостатки в дизайне и выводах исследования. Редакционная статья Герберта Нидлмана, доктора медицины, предостерегающего читателей не делать «необоснованных выводов из этих ограниченных исследований», была опубликована в JAMA вместе с двумя статьями.

Эти исследования были разработаны, чтобы доказать, что амальгамы безопасны. Другими словами, они были созданы, чтобы потерпеть неудачу.

Согласно критике доктора Хейли, основные научные проблемы исследований заключаются в том, что они:

  1. Игнорируется при измерении количества ртути, подвергающегося воздействию детей, сначала путем определения количества ртути, выделяемой из амальгамы среднего размера за пределами рта. Нет данных in vitro для определения возможной дозы.
  2. Используется уровень ртути в моче и крови, когда 90% ртути выводится с калом. Это исключает любые выводы, которые они делают, поскольку уровни ртути в моче ненадежны с точки зрения воздействия, что и показывают их собственные данные.
  3. Не выбирали наиболее чувствительные параметры клинических испытаний для обнаружения токсичности ртути, а вместо этого использовали параметры испытаний, которые, как известно, колеблются без известной причины, или параметры, требующие гораздо более длительного воздействия низких уровней, чтобы показать влияние.
  4. Не указали, что их выводы о безопасности амальгамы не должны включать детей с какими-либо предшествующими заболеваниями нервной системы или системными заболеваниями, поскольку эта чувствительная подгруппа была исключена из испытаний.
  5. Игнорировали падение экскреции ртути с мочой после 2-го года, хотя воздействие ртути из амальгам осталось прежним или увеличилось. Это верный признак того, что субъекты теряют способность выводить ртуть из организма при продолжительном контакте с этим токсичным металлом.
  6. Скрыли свои данные профиля порфирина, которые были собраны, но не опубликованы, и отклонены с небрежным комментарием.

Эти исследования были плохо спланированы и говорят нам об одном важном факте: дети с амальгамой, скорее всего, постепенно теряют способность выводить ртуть примерно через два года воздействия амальгамы. Этот эксперимент должен был быть проведен на приматах, а не на людях, и это серьезный вопрос этики в медицине.

Фактически, один из авторов исследования, Джеймс Вудс и другие, опубликовали в 2007 году анализ данных, который показал доказательства повреждения почек и различия между мальчиками и девочками в способности выводить ртуть с мочой. (Woods JS, Martin MD, Leroux BG, DeRouen TA, Leitao JG, Bernardo MF и др. 2007. Вклад стоматологической амальгамы в выделение ртути с мочой у детей. Environ Health Perspect 115: 1527–1531). Данные исследования демонстрируют снижение способности почек детей мужского пола выводить ртуть с мочой после 2-го года непрерывного воздействия ртути из амальгамных пломб.

Баррегард (Barregard L, Trachtenberg F, McKinlay S.0, Почечные эффекты стоматологической амальгамы у детей: исследование детской амальгамы в Новой Англии. Перспектива здоровья окружающей среды. Март 2008 г .; 116 (3): 394-9) показали «значительно увеличившуюся распространенность микроальбуминурии у детей в группе амальгамы (исследование CAT) в возрасте 3-5 лет». Это согласуется с повышенным повреждением почек и не согласуется с выводом о безопасности зубных амальгам, как ранее заявили авторы исследований CAT.

Продолжают публиковаться новые исследования, которые ставят под сомнение выводы оригинальных публикаций о «Испытаниях детских амальгам».

Просмотр статей: