Правда в том, что многие композиты превосходят амальгаму. В исследовании, проведенном в 1994 году престижной группой Clinical Research Associates из Прово, штат Юта, в течение трех лет изучался 21 стоматологический пломбировочный материал. Каждый материал был ранжирован по износу, краевой адаптации (плотности прилегания к зубу), гладкости поверхности, износу зубов-антагонистов, поломкам и цвету. Амальгама заняла 3-е место по общей прочности, долговечности и эффективности, уступив 14 композитным пломбировочным материалам и двум фарфорово-керамическим материалам. Десять из 11 лучших материалов были композитами. Исследование также показало, что рецидивирующий кариес и лечение корневых каналов при использовании всех материалов в совокупности встречались недостаточно часто, чтобы считаться значимыми.[1]

Тем не менее, FDA и Американская стоматологическая ассоциация (ADA) до сих пор настаивают на том, что композитные материалы уступают амальгаме, поскольку амальгама изнашивается быстрее, подвержена более частому рецидиву кариеса и может увеличить потребность в лечении корневых каналов. Они по-прежнему утверждают: «Амальгамные пломбы прочны и долговечны, поэтому вероятность их поломки ниже, чем у некоторых других типов пломб».[2] Исследование Provo, проведенное более 25 лет назад, показало, что все их утверждения не соответствуют действительности.

Недавнее исследование, проведенное с участием более 76,000 XNUMX пациентов, подтвердило этот вывод.[3] Дополнительные данные получены в ходе масштабного ретроспективного когортного исследования, охватившего 58 стоматологических клиник с 440 стоматологическими установками для изучения неудачных реставраций зубов (650,000 17 пациентов). Частота неудачных реставраций амальгамой (12%) по сравнению с композитными пломбами (2014%) в период с 2021 по XNUMX год однозначно свидетельствует о превосходстве композита над амальгамой.[4]

Запрет на амальгамовые пломбы не только устранит сопутствующие риски для здоровья, но и улучшит результаты лечения и сократит долгосрочные расходы. Амальгама требует удаления здоровой ткани зуба и ослабляет его, что часто приводит к трещинам, болезням корневых каналов и даже удалению зубов.[5] Композитные пломбы, изготовленные из кварцевого или кремниевого порошка в смоляной матрице, являются более совершенными.[6]

Во всех стоматологических школах обучают установке композитных пломб, часто уделяя этому больше внимания, чем амальгаме, а в некоторых амальгама вообще не преподаётся. Композитные реставрации являются предпочтительным методом, что сводит технические сложности к минимуму.[7]

Цена не является препятствием. Доктор Грэм Отчет Манро-Холла для Всемирный альянс за безртутную стоматологию не показывает никакой разницы в цене между амальгамными и безртутными альтернативами (оба стоят около 0.50 долл. США за пломбу).[8] С ростом цен на ртуть после принятия Минаматской конвенции ожидается, что амальгама станет дороже, не говоря уже о дополнительных затратах на охрану окружающей среды и здоровья.

  1. «Отчет клиницистов | Гордон Дж. Кристенсен», Отчет клиницистов, 1994 г., https://www.cliniciansreport.org/. ↑
  2. Центр по приборам и радиационному здоровью, «Стоматологическая амальгама — официальный документ: обновление FDA/обзор потенциальных неблагоприятных рисков для здоровья, связанных с воздействием ртути в стоматологической амальгаме», веб-контент, дата обращения: 9 января 2019 г., https://www.fda.gov/medicaldevices/productsandmedicalprocedures/dentalproducts/dentalamalgam/ucm171117.htm. ↑
  3. Марк Ласке и др., «Долговечность прямых реставраций в голландской стоматологической практике. Описательное исследование, основанное на результатах практической исследовательской сети». Журнал стоматологии 46 (март 2016 г.): 12–17, https://doi.org/10.1016/j.jdent.2016.01.002. ↑
  4. Гай Тобиас и др., «Проценты выживаемости амальгамных и композитных реставраций на основе реальных баз данных больших данных в эпоху ограниченного использования ртути в стоматологии», Биоинженерия (Базель, Швейцария) 11, № 6 (7 июня 2024 г.): 579, https://doi.org/10.3390/bioengineering11060579. ↑
  5. Тобиас и др. ↑
  6. Ласке и др., «Долговечность прямых реставраций в голландской стоматологической практике. Описательное исследование, основанное на результатах практической исследовательской сети». ↑
  7. Эшер Забровски и др., «Следующее поколение стоматологов переходит к стоматологии без амальгамы: обзор обучения реставрациям жевательных зубов в Северной Америке», Европейский журнал стоматологического образования 23, № 3 (2019): 355–63, https://doi.org/10.1111/eje.12437; CD Lynch, RJ McConnell и NH Wilson, «Композитные материалы для жевательной группы зубов: будущее восстановления жевательных зубов?» Прим Дент Дж. 3 (май 2014 г.): 49–53; Элхам Т. Катиб и Джон Дж. Уоррен, «Переход от амальгамы к другим реставрационным материалам в клиниках детской стоматологии, готовящих врачей в США», Клинические и экспериментальные стоматологические исследования 5, № 4 (2019): 413–19, https://doi.org/10.1002/cre2.196; Катарина Юлинен и Йоран Лёфрот, «Знания и отношение стоматологов стран Северной Европы к амальгаме для зубных пломб с точки зрения здоровья и окружающей среды», Acta Odontologica Scandinavica 60, № 5 (1 января 2002 г.): 315–20, https://doi.org/10.1080/00016350260248319. ↑
  8. Грэм Манро-Холл, «Сравнение доступности, экономичности, эффективности, рисков и преимуществ стоматологических материалов», Не уверен, chrome-extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://minamataconvention.org/sites/default/files/documents/submission_from_organization/WAMFD_Comparison_report_DentalAmalgam.pdf. ↑